關(guān)于第14086584號宜家EIKA商標(biāo)無效宣告請求裁定書

申請人：英特-艾基系統(tǒng)有限公司
委托代理人：高露云(北京)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司
被申請人：廣東星鵬實(shí)業(yè)有限公司
地址：廣東省揭陽市東山新蘇村
申請人于2015年12月9日對第14086584號宜家 EIKA商標(biāo)(以下稱爭議商標(biāo))提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：
1.爭議商標(biāo)與申請人在第20類商品上在先申請的第5782277號宜家商標(biāo)、第175291號IKEA商標(biāo)、第5753895號IKEA及圖商標(biāo)、國際注冊第 926155 號 IKEA 及圖商標(biāo)、第6788152號IKEA及圖商標(biāo)、第684787號IKEA及圖商標(biāo)(以下依次稱引證商標(biāo)一至六)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
2.申請人的宜家、IKEA商標(biāo)已成為中國相關(guān)公眾熟知的馳名商標(biāo)，請求認(rèn)定引證商標(biāo)一、二為使用在第20類家具商品上的馳名商標(biāo)，爭議商標(biāo)侵犯了申請人的馳名商標(biāo)權(quán)益。
3.爭議商標(biāo)損害了申請人的在先商號權(quán)。
4.爭議商標(biāo)帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量或產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，易引起不良的社會(huì)影響。
5.被申請人還申請了SIEMENS、SAMSUNG等其他著名品牌，其行為具有明顯的惡意，爭議商標(biāo)屬于以不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)。
綜上，請求依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)，第十三條，第三十條，第三十一條，第三十二條，第四十四條第一款及《反不正當(dāng)競爭法》第二條的相關(guān)規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。
申請人向我委提交了以下主要證據(jù)(復(fù)印件)：
1.(2013)高行終字第688號行政判決書；
2.被申請人企業(yè)登記信息；
3.申請人網(wǎng)站下載的資料；
4.申請人商標(biāo)注冊信息；
5.申請人在 Interbrand 網(wǎng)站、Brandchannel排名調(diào)查結(jié)果；
6.申請人的廣告宣傳材料；
7.申請人財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告；
8.國家圖書館關(guān)于IKEA、宜家的檢索報(bào)告；
9.申請人所獲榮譽(yù)；
10.相關(guān)法院判決、行政裁定書、行政處罰決定書等；
11.其他證據(jù)材料。
被申請人在我委規(guī)定期限內(nèi)未予答辯。
經(jīng)審理查明：
1.爭議商標(biāo)由被申請人于2014年2月27日申請注冊，2015年7月28日核定使用在第6類金屬鉸鏈、家具用金屬附件、金屬滑輪(非機(jī)器用)、五金器具等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。
2.引證商標(biāo)一于2014年8月7日核準(zhǔn)使用在第20類家具(包括花園和辦公室家具)；引證商標(biāo)二至六早于爭議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊，核定使用在第20類家具、家具門、家具(包括花園和辦公室家具)等商品上?，F(xiàn)均為申請人有效在先商標(biāo)。
以上事實(shí)由商標(biāo)檔案予以佐證。
我委認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的誠實(shí)信用原則已體現(xiàn)在《商標(biāo)法》的規(guī)定之中，我委將依據(jù)《商標(biāo)法》的相關(guān)規(guī)定審理本案。
爭議商標(biāo)中漢字“宜家”與引證商標(biāo)一“宜家”文字構(gòu)成相同；英文“EIKA”與引證商標(biāo)二至六顯著識別部分“IKEA”字母構(gòu)成相同，僅排名順序略有區(qū)別，且呼叫相近，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一至六已構(gòu)成近似標(biāo)識。爭議商標(biāo)核定使用的金屬鉸鏈、金屬滑輪(非機(jī)器用)、五金器具等商品與引證商標(biāo)一、六核定使用的家具(包括花園和辦公室家具)等商品、引證商標(biāo)二至四核定使用的家具等商品、引證商標(biāo)五核定使用的家具門等商品在銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同。尤其是，申請人提交的證據(jù)表明，其宜家、IKEA商標(biāo)在家具商品上已具有一定知名度，且被申請人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的合理出處。故，爭議商標(biāo)與諸引證商標(biāo)并存使用在上述商品上，易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
根據(jù)在案證據(jù)，我委已依據(jù)《商標(biāo)法》第三十條、第三十一條的規(guī)定宣告爭議商標(biāo)無效，保護(hù)了申請人的在先商標(biāo)權(quán)利，故本案無須再對引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定，不再適用《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。
申請人主張爭議商標(biāo)的注冊侵犯其在先商號權(quán)。申請人提交的證據(jù)不足以證明其在爭議商標(biāo)申請注冊前，在與爭議商標(biāo)核定使用商品相同或類似的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)使用了與爭議商標(biāo)相同或近似的商號，并具有一定知名度，故爭議商標(biāo)的注冊未構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”所指的情形。
《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的不良影響，是指商標(biāo)自身的構(gòu)成要素對社會(huì)公共利益和公共秩序有消極、負(fù)面影響的情形。我委經(jīng)審理認(rèn)為，目前尚無證據(jù)表明爭議商標(biāo)存在上述情形，亦無證據(jù)表明爭議商標(biāo)帶有欺騙性，且易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。故爭議商標(biāo)未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第(七)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)的規(guī)定。
修改后《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的立法精神在于貫徹公序良俗原則，維護(hù)良好的商標(biāo)注冊、管理秩序，營造良好的商標(biāo)市場環(huán)境，且該精神貫穿于商標(biāo)申請審查、核準(zhǔn)及撤銷程序的始終。商標(biāo)注冊申請人在申請商標(biāo)注冊時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則和公共的商業(yè)道德，不得以擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害社會(huì)公共利益等方式謀取不正當(dāng)利益。申請人主張的宜家、IKEA商標(biāo)具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且根據(jù)申請人在案提交的證據(jù)可以證明，其宜家、IKEA商標(biāo)在家具商品上已具有一定知名度，爭議商標(biāo)與之在漢字、字母構(gòu)成及呼叫等方面十分接近。除本案爭議商標(biāo)外，被申請人還先后在第6類、第17類等多個(gè)類別上申請注冊了希爾頓、紅雙喜、富士、凌志、SIEMENS、NOKIA、西門氏、萬保路、雨潤、芙蓉王、百達(dá)翡麗、星鵬奧迪等與他人在先知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。被申請人既未提供證據(jù)證明其有使用商標(biāo)的真實(shí)意圖，也未能提供其商標(biāo)的合理出處，且多數(shù)商標(biāo)與他人在先知名商標(biāo)相同或十分接近，其中部分商標(biāo)或已在審查、異議程序中被駁回或不予注冊，或處于無效宣告程序中，其行為難謂正當(dāng)。綜上，我委認(rèn)為，被申請人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損公平競爭的市場秩序。故爭議商標(biāo)的注冊申請已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
綜上所述，申請人所提無效宣告理由部分成立。
依照《商標(biāo)法》第三十條，第三十一條，第四十四條第一款、第三款，第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，我委裁定如下：
爭議商標(biāo)予以無效宣告。
當(dāng)事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向人民法院遞交起訴狀的同時(shí)或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我委。

合議組成員：蔡 婷
林麗娟 牟 琳
2016年10月16日

解 讀
本案是商評委在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，精準(zhǔn)運(yùn)用《商標(biāo)法》相關(guān)條款，對被申請人申請注冊爭議商標(biāo)的行為作出準(zhǔn)確評價(jià)的典范。裁定書簡明扼要，條分縷析，其中以下兩個(gè)要點(diǎn)值得業(yè)內(nèi)人士關(guān)注，對于科學(xué)判斷商標(biāo)注冊行為的正當(dāng)性、合法性具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
一、綜合考量案件事實(shí)，在個(gè)案中突破類似商品和服務(wù)區(qū)分表(以下稱區(qū)分表)判定類似商品，有效保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)益。
本案中，爭議商標(biāo)核定使用在第6類金屬鉸鏈、家具用金屬附件、金屬滑輪(非機(jī)器用)、五金器具等商品上。6件引證商標(biāo)指定使用商品則為第20類的家具、家具門、家具(包括花園和辦公室家具)等商品。根據(jù)區(qū)分表的劃分，這兩類商品一般不被認(rèn)為是類似商品。在商標(biāo)審查與審理實(shí)踐中，區(qū)分表是判定商品類似與否的基本依據(jù)，但其對于商品或服務(wù)類似關(guān)系的劃分不是絕對的，也不是一成不變的。商標(biāo)確權(quán)案件審理機(jī)關(guān)為有效保護(hù)在先商標(biāo)權(quán)益，有力制止惡意搶注行為，基于兼顧公平與效率的原則，在個(gè)案中，可以有條件地突破區(qū)分表，對商品類似問題作出判定。在實(shí)踐中，有條件地突破區(qū)分表也收到了良好的效果。本案中，商評委考慮雙方商品在銷售渠道、消費(fèi)群體等方面基本相同的因素，尤其是申請人提交的證據(jù)表明其宜家、IKEA商標(biāo)在家具商品上已具有一定知名度，且被申請人未提交證據(jù)證明爭議商標(biāo)的合理出處，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)并存使用在上述商品上，易使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，由此判定爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
二、遵循誠實(shí)信用原則，準(zhǔn)確判定被申請人申請注冊商標(biāo)行為的性質(zhì)，有力維護(hù)商標(biāo)注冊秩序。
根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條第一款的規(guī)定，以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，任何人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)宣告該注冊商標(biāo)無效。商標(biāo)注冊申請人明顯缺乏真實(shí)使用意圖，申請注冊多件與他人具有較強(qiáng)顯著性的在先知名商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的，可適用本條規(guī)定予以規(guī)制。
本案中，申請人的宜家、IKEA商標(biāo)顯著性較強(qiáng)，在家具商品上已具有一定知名度，爭議商標(biāo)與之在漢字、字母構(gòu)成及呼叫等方面十分接近。而且除本案爭議商標(biāo)外，被申請人還在多個(gè)類別上申請注冊了多件與他人在先知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)。被申請人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。商評委認(rèn)為，被申請人上述行為已明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意。此種行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊管理秩序，并有損公平競爭的市場秩序。商評委據(jù)此認(rèn)定爭議商標(biāo)的注冊申請構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形，釋放出加大力度打擊惡意注冊行為的信號。