專家指出，認(rèn)定被告具有欺詐行為十分重要
一件官司立案半年多法院卻一直沒有開庭，這是不是令人感到疑惑不解？中國消費(fèi)者協(xié)會就遇到了這種煩人的事情。去年7月初，中消協(xié)起訴山東福田雷沃國際重工股份有限公司等4單位，指出其違法、違規(guī)生產(chǎn)銷售正三輪摩托車，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，北京市第四中級人民法院立案。隨后半年多，此案沒有半點風(fēng)聲傳出。一些記者、消費(fèi)者多方打聽也不得詳情。“3·15”之后，中消協(xié)回應(yīng)社會關(guān)切，通報了此件消費(fèi)公益訴訟的進(jìn)展情況。
據(jù)悉，法院立案后，被告雷沃重工多次向法院申請延期舉證。在此期間，中消協(xié)繼續(xù)開展調(diào)查取證工作，并與雷沃重工進(jìn)行了4次會談，督促其正視存在問題、對照中消協(xié)公益訴訟請求進(jìn)行整改。
經(jīng)過多次會談、督促，雷沃重工部分認(rèn)識到自身存在的問題。通過自查，雷沃重工查出生產(chǎn)不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的車型車輛3萬余臺，其中已經(jīng)售出兩萬余臺；查出生產(chǎn)公告撤銷車型車輛900余臺，其中已經(jīng)銷售800余臺。
對于中消協(xié)提出的立即停止生產(chǎn)銷售已被《公告》撤銷及不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的所有型號產(chǎn)品的訴訟請求，雷沃重工表示已經(jīng)停止生產(chǎn)、銷售被公告撤銷的車型車輛、不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的正三輪摩托車；對于賠償原告為公益訴訟支付的費(fèi)用及訴訟費(fèi)用的訴訟請求，雷沃重工沒有異議。
但是，對于消除安全風(fēng)險、確認(rèn)被告行為構(gòu)成《消法》第五十五條所規(guī)定的欺詐行為的訴訟請求，雙方在消除安全風(fēng)險的方案、費(fèi)用承擔(dān)、告知形式以及應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任等方面存在較大分歧。中消協(xié)在進(jìn)一步調(diào)查取證基礎(chǔ)上，已于2月27日向北京市四中院提交了9份補(bǔ)充證據(jù)。
中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會常務(wù)副會長曹三明對中消協(xié)堅持執(zhí)行《消法》第五十五條的規(guī)定表示贊賞。中消協(xié)請求判令被告違法違規(guī)生產(chǎn)銷售正三輪摩托車構(gòu)成《消法》第五十五條規(guī)定的欺詐行為，這意味著廣大消費(fèi)者可以據(jù)此要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師肖建國持相同觀點。他指出，一旦法院判決確認(rèn)為欺詐行為，意味著購買四被告生產(chǎn)銷售的摩托車的消費(fèi)者，上海公司注冊網(wǎng)將來可以直接援引該公益訴訟的判決來主張權(quán)利，有權(quán)提出懲罰性賠償請求，要求被告賠償購買摩托車價款的三倍數(shù)額。消費(fèi)者既可以單獨(dú)主張權(quán)利，也可以授權(quán)中消協(xié)繼續(xù)提起三倍賠償之訴，判決效力及于授權(quán)的消費(fèi)者。如果采用后者，中國消費(fèi)公益訴訟的構(gòu)造就可能升級為雙階型，與日本、巴西等國具有相似性。
熱門文章
?
