供電部門指定建設(shè)配電房屬于限制競爭

2009年7月，A縣新建行政單位集中辦公區(qū)，10余個行政職能部門在該辦公區(qū)內(nèi)新建辦公樓。施工過程中，A縣供電部門在接入電纜線路和架設(shè)電線時，要求各單位在辦公樓內(nèi)建一間室內(nèi)配電房，配備變壓器、高低壓開關(guān)柜、電容開關(guān)和其他輔助管道及線路回路；配電房由供電部門統(tǒng)一設(shè)計、施工，費用由各單位自行支付。

各單位認為，供電部門利用市場獨占地位強迫其安裝不必要的配電設(shè)備，紛紛向A縣人民政府投訴。接到投訴后，A縣人民政府責(zé)成A縣法制辦聯(lián)合A縣工商局，就這一事件舉行聽證，聽取了雙方的意見，并積極進行協(xié)調(diào)。

雙方意見

一、各單位認為A縣供電部門涉嫌限制競爭

1.各單位辦公樓沒有必要單獨設(shè)置配電房。

本案中的10余個行政單位原來在老城區(qū)辦公，共用位于A縣人民政府辦公樓內(nèi)的一間獨立配電房，集中輸電，統(tǒng)一使用，各自核算電費。在新建的行政單位集中辦公區(qū)，各單位之間相隔距離與以前差別不大，且用電負荷較以前也沒有太大增加，沒有必要每個單位都設(shè)置獨立的配電房。要求每個單位都單獨設(shè)置配電房不僅是對電力資源和配電器材的浪費，還給各單位帶來了不必要的經(jīng)濟負擔。

2.供電部門未事先與各單位達成協(xié)議。

集中辦公區(qū)一般有兩種配電方案，一種是A縣供電部門現(xiàn)行的方案，即每個辦公樓設(shè)置一間配電房；另一種是在集中辦公區(qū)建一個公用變電所，配備功率和容量較大的變壓器，各個單獨辦公樓設(shè)置高低壓開關(guān)柜，保證正常用電。然而，A縣供電部門并沒有征求各單位的意見，而是堅持和每個單位單獨談判，分別以不同價款簽訂合同，在各單位設(shè)置獨立配電房。各單位認為，A縣供電部門的這種行為既侵犯了用戶的知情權(quán)，又涉嫌假借合同之名牟取不正當利益，強迫用戶購買不必要的商品和服務(wù)，有違誠實信用的原則。

3.供電部門沒有設(shè)計和施工獨立配電房的資質(zhì)，存在強制交易現(xiàn)象。

電力設(shè)施的設(shè)計勘察工作，一般應(yīng)由具有設(shè)計勘察資質(zhì)的電力設(shè)計院進行。配電房作為電力設(shè)施，其施工工作也應(yīng)當由具有相應(yīng)資質(zhì)的電力施工單位完成。因此，本案中的使用單位認為，即使確實需要設(shè)置獨立的配電房，也應(yīng)由各單位根據(jù)規(guī)定自主選擇設(shè)計、施工單位，不應(yīng)限定必須由供電部門設(shè)計、施工。供電部門作為國家特許經(jīng)營的電力供應(yīng)公用企業(yè)，沒有設(shè)計、建設(shè)配電房的資質(zhì)。A縣供電部門通過合同方式要求各單位設(shè)置配電房，并限定由A縣供電部門完成從設(shè)計到購買原材料再到施工的全部工作，明顯不符合法律規(guī)定。

二、A縣供電部門辯稱沒有違法

1.配電房是根據(jù)各單位的不同情況及樓層高低、辦公人員數(shù)量逐個設(shè)計的，不屬于強制購買。

A縣供電部門提出，新的集中辦公區(qū)辦公人員多，中央空調(diào)、大型計算機等用電設(shè)備大量增加，多個單位共同使用一個變壓器難以滿足用電需求。為了保護公用輸電線路和保障用電安全，各單位應(yīng)當設(shè)置獨立的配電房。從安全管理和科學(xué)用電的角度出發(fā)，要求各單位設(shè)置配電房是符合法律規(guī)定的，不存在所謂的強制購買情形。

2.電力設(shè)施屬于專業(yè)設(shè)備，需要由具有專業(yè)資質(zhì)的單位和人員設(shè)計、施工。

雖然供電部門本身不負責(zé)小型電力設(shè)施的設(shè)計和安裝，但是，如果電力設(shè)施不符合專業(yè)要求，會增加用電負荷，給公用電纜造成不必要的電損，更有可能危及整個集中辦公區(qū)的公共輸電設(shè)施。Ａ縣供電部門出于保障安全、科學(xué)用電的考慮，對幾家電力設(shè)計院和電力施工單位進行了評估，挑選出兩家單位，統(tǒng)一負責(zé)此次電力設(shè)備的設(shè)計和施工工作。

3.國家對非高層辦公建筑是否需要安裝室內(nèi)配電設(shè)備沒有明確規(guī)定，各單位是自愿簽訂合同的，供電部門不存在強制行為。供電部門作為公用企業(yè)，在供電領(lǐng)域?qū)嵭袊姨卦S經(jīng)營，不存在競爭對手，當然也不存在所謂的通過限制購買指定商品排擠其他經(jīng)營者的情況。

分　析

1.保障用戶安全、科學(xué)用電是供電部門的職責(zé)，但是供電部門不能以此為由剝奪用戶的自主選擇權(quán)。

根據(jù)建設(shè)部《辦公建筑設(shè)計規(guī)范JGJ67-2006》的規(guī)定，電源進線應(yīng)設(shè)置切斷裝置和計費裝置，高層和重要辦公建筑宜設(shè)變、配電所。建筑高度在24米以下的為低層或多層辦公建筑；建筑高度超過24米、未達到100米的，為高層建筑。也就是說，對于集中辦公區(qū)不超過24米的辦公樓來說，可以根據(jù)實際情況決定是否設(shè)置配電房。本案中的用戶辦公樓高度均未超過24米。在有可選擇方案的情況下，供電部門選擇了對自己有利的方案，強迫各單位購買了不必要的商品和服務(wù)。

2.簽訂合同是一種民事行為，但是這種合法的形式，松江注冊公司并不能當做供電部門實施限制競爭行為的“擋箭牌”。

限制競爭行為的表現(xiàn)形式多種多樣，有的是強制購買指定產(chǎn)品，有的是限定使用指定經(jīng)營者的服務(wù)，還有的是對不接受合理條件的消費者拒絕或中斷提供相關(guān)商品或服務(wù)。在本案中，供電部門通過與各單位簽訂形式上平等的“合同”或者“協(xié)議”，在協(xié)議中使用“自由交易”、“自愿購買”等詞語，實際上是以合法的外衣掩蓋其違法行為。

3.供電部門在供電領(lǐng)域確實不存在直接競爭對手，但供電部門限定他人購買指定的、不必要商品的行為，實際上排擠了其他經(jīng)營者，破壞了公平競爭秩序。

綜上所述，筆者認為，A縣供電部門的行為違反了《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第四條的禁止性規(guī)定，是一種特殊表現(xiàn)形式的限制競爭行為。