對(duì)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市3家燃?xì)夤緣艛喟傅?/h1>
編者按
《反壟斷法》規(guī)定的三大壟斷行為，壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中有時(shí)相互關(guān)聯(lián)。廣義的壟斷協(xié)議與經(jīng)營(yíng)者集中具有競(jìng)合的情形，經(jīng)營(yíng)者集中與濫用市場(chǎng)支配地位具有因果關(guān)系的情形。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市3家燃?xì)夤緣艛喟讣婢哌@兩種情形，是反壟斷執(zhí)法過程中遇到的一起具有典型性的案件。
案 情
2013年11月20日前，內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市市區(qū)(即東勝區(qū))只有三亞液化石油氣有限公司、鄂爾多斯市東勝區(qū)榮美石油液化氣有限公司和鄂爾多斯市現(xiàn)代燃?xì)庥邢薰?家企業(yè)經(jīng)營(yíng)液化石油氣，3家企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況都不是很好，未取得可觀利潤(rùn)。牛某經(jīng)過市場(chǎng)考察，決定承包經(jīng)營(yíng)這3家燃?xì)夤尽＝?jīng)過協(xié)商溝通，2013年11月20日，牛某與3家燃?xì)夤竞炗喠恕度竞匣锝?jīng)營(yíng)液化石油氣一致同意轉(zhuǎn)租他人合同》，3家燃?xì)夤靖髯赞D(zhuǎn)租給牛某，牛某每月分別給付3家公司承包費(fèi)6萬元。合同簽訂后，牛某立即實(shí)施承包經(jīng)營(yíng)，3家燃?xì)夤居稍ぷ魅藛T以原方式運(yùn)營(yíng)，公司財(cái)務(wù)由牛某掌控。2015年4月15日，牛某與3家燃?xì)夤緟f(xié)商后決定漲價(jià)，將液化石油氣價(jià)格從每瓶80元提高到每瓶100元，并以保障安全為由要求用戶購(gòu)買其經(jīng)銷的液化氣罐，否則不給用戶原來的液化氣罐灌氣。
接到舉報(bào)后，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局開展初步核查，經(jīng)國(guó)家工商總局授權(quán)于2015年8月10日啟動(dòng)反壟斷調(diào)查。得知工商部門進(jìn)行調(diào)查后，3家燃?xì)夤玖⒓磳⒁夯蜌獾膬r(jià)格由每瓶100元降到原來的每瓶80元，并根據(jù)《反壟斷法》第四十五條的規(guī)定提交了中止涉嫌壟斷行為調(diào)查的申請(qǐng)，承諾立即采取整改措施，恢復(fù)原來各自獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)方式，嚴(yán)格執(zhí)行當(dāng)?shù)貎r(jià)格主管部門制定的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，用戶使用的液化氣罐檢測(cè)合格后可繼續(xù)使用。
其后，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局依法中止調(diào)查，委托鄂爾多斯市工商局對(duì)當(dāng)事人履行承諾的情況進(jìn)行監(jiān)督。經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，當(dāng)事人能夠嚴(yán)格履行承諾，沒有出現(xiàn)新的違法經(jīng)營(yíng)行為，內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局依法終止了調(diào)查。
定性難點(diǎn)
在本案中，包含3個(gè)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理權(quán)集中統(tǒng)一行為，協(xié)商一致漲價(jià)銷售行為，還包括利用獨(dú)家經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)強(qiáng)迫交易相對(duì)人購(gòu)買其商品的行為，產(chǎn)生了侵害交易相對(duì)人合法權(quán)益的后果，排除了東勝區(qū)石油液化氣市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，造成了不良的社會(huì)影響。涉案行為是否屬于壟斷?若屬于壟斷，應(yīng)定性為哪種壟斷行為?本案雖然最終沒有作出處罰，但案件的定性問題卻引起了不小的爭(zhēng)議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的違法行為涉嫌構(gòu)成壟斷協(xié)議。3家燃?xì)夤驹臼蔷哂懈?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，通過共同與第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議，3家燃?xì)夤径加傻谌顺邪?jīng)營(yíng)，無疑排除了東勝區(qū)液化石油氣銷售市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。該協(xié)議簽訂實(shí)施后，3家燃?xì)夤就ㄟ^協(xié)商共同變更了商品價(jià)格、提出了同樣的不合理交易條件，符合壟斷協(xié)議的構(gòu)成要件。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的違法行為涉嫌構(gòu)成濫用市場(chǎng)地位。牛某與3家燃?xì)夤竞炗嗈D(zhuǎn)租協(xié)議獨(dú)自進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，無疑取得了東勝區(qū)液化石油氣市場(chǎng)的獨(dú)占地位，其提高罐裝液化石油氣價(jià)格的行為屬于價(jià)格壟斷，應(yīng)由發(fā)改委管轄，但其以保障安全為由要求用戶必須購(gòu)買其液化氣罐才提供燃?xì)獾男袨閷儆跒E用市場(chǎng)地位，應(yīng)由工商部門管轄。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中的違法行為屬于經(jīng)營(yíng)者集中。牛某通過與3家燃?xì)夤竞炗唴f(xié)議的方式實(shí)際控制了東勝區(qū)的3家競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，取得了3家燃?xì)夤镜目刂茩?quán)，3家燃?xì)夤九c牛某的行為符合經(jīng)營(yíng)者集中的構(gòu)成要件。
分 析
一、本案屬于壟斷協(xié)議嗎
根據(jù)《反壟斷法》第十三條的規(guī)定，壟斷協(xié)議應(yīng)該是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的協(xié)議，協(xié)議的主體是具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。在本案中，牛某在與3家燃?xì)夤竞炗唴f(xié)議時(shí)并不經(jīng)營(yíng)液化石油氣，與3家燃?xì)夤静淮嬖诟?jìng)爭(zhēng)關(guān)系，顯然不屬于《反壟斷法》規(guī)定的具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。
進(jìn)一步看，壟斷協(xié)議行為當(dāng)事人之間應(yīng)該具有通過所達(dá)成協(xié)議實(shí)施壟斷行為的共謀，但本案中的協(xié)議實(shí)質(zhì)上屬于承包經(jīng)營(yíng)，并不存在競(jìng)爭(zhēng)者之間的壟斷共意。壟斷協(xié)議是排除和限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，但在本案中的轉(zhuǎn)租協(xié)議中，并不存在《反壟斷法》第十三條明確列舉的排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容。
二、本案屬于濫用市場(chǎng)支配地位嗎
濫用市場(chǎng)支配地位行為由具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)主體實(shí)施，該主體應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)實(shí)體，主觀意思表示具有主動(dòng)性、自由性。在本案中，從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的牛某與3家燃?xì)夤緟f(xié)商后才實(shí)施聯(lián)合漲價(jià)行為，由此可以看出，牛某在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的意思表示不具有主動(dòng)性和自由性，而是處于受制約和被約束的狀態(tài)。
此外，牛某與3家燃?xì)夤静⑽葱纬梢粋€(gè)經(jīng)營(yíng)主體，四者之間并不存在共同濫用行為，只是牛某利用3家燃?xì)夤镜拿x從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)際操控在牛某一人手中，牛某才是東勝區(qū)經(jīng)營(yíng)液化石油氣的實(shí)際控制人。如果將承包經(jīng)營(yíng)者牛某認(rèn)定作為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，與《反壟斷法》規(guī)定不符。若將3家燃?xì)夤就贫榫哂惺袌?chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不僅其中一家公司因市場(chǎng)份額不足十分之一應(yīng)當(dāng)排除，而且也會(huì)出現(xiàn)實(shí)際上不投入經(jīng)營(yíng)成本、不能獲得燃?xì)饨?jīng)營(yíng)的利潤(rùn)、不享有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的企業(yè)作為《反壟斷法》行政處罰主體的尷尬局面。因此，本案中的違法行為不能界定為具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的行為。
三、本案屬于經(jīng)營(yíng)者集中嗎
根據(jù)《反壟斷法》第二十條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中也表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者之間達(dá)成聯(lián)合壟斷經(jīng)營(yíng)協(xié)議。如前所述，牛某不屬于經(jīng)營(yíng)者，因此本案中的協(xié)議簽訂主體不符合《反壟斷法》規(guī)定。根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)包括參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過100億元，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元；參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過20億元，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過4億元。本案中的經(jīng)營(yíng)者在營(yíng)業(yè)額方面明顯達(dá)不到前述標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
四、不同階段行為具有不同壟斷形態(tài)
綜合分析本案中的違法行為，筆者認(rèn)為行為的不同階段具有不同的壟斷狀態(tài)，3種壟斷行為均有所涉及。在行為初始階段，當(dāng)事人存在經(jīng)營(yíng)者集中的主觀故意；實(shí)施階段，當(dāng)事人協(xié)商一致后聯(lián)合漲價(jià)的行為符合壟斷協(xié)議的客觀行為特征；行為后果方面，無論是名義經(jīng)營(yíng)的3家燃?xì)夤荆€是實(shí)質(zhì)上從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的牛某，其以保障安全為由要求用戶購(gòu)買其經(jīng)銷的液化氣罐否則不予灌氣的行為，符合附加不合理交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位行為的特征。
熱門文章
?
