比較試驗(yàn)結(jié)論 不侵犯名譽(yù)權(quán)
11月18日，天津市第一中級人民法院對天津市薊縣綠普生種植有限公司（以下簡稱綠普生公司）訴天津市消費(fèi)者協(xié)會名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出終審判決，駁回綠普生公司上訴，維持原判。去年5月至9月，天津市消費(fèi)者協(xié)會依法履職開展蔬菜比較試驗(yàn)工作。比較試驗(yàn)結(jié)果顯示，蔬菜整體質(zhì)量呈安全水平，但一些標(biāo)稱“有機(jī)”蔬菜檢出農(nóng)殘，其中綠普生公司種植銷售標(biāo)稱品牌為“一見如故”的“韭菜”“芹菜”共2種“有機(jī)”蔬菜樣品均檢出百菌清單項(xiàng)農(nóng)殘，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)《有機(jī)產(chǎn)品第1部分：生產(chǎn)》關(guān)于“不得檢出”的要求。比較試驗(yàn)報告發(fā)布后，綠普生公司認(rèn)為天津市消協(xié)侵犯了其名譽(yù)權(quán)，向薊縣人民法院起訴。今年9月，薊縣人民法院作出一審判決，駁回原告綠普生公司的訴訟請求。
綠普生公司不服判決，向天津市第一中級人民法院提起上訴。
經(jīng)審理，天津市第一中級人民法院認(rèn)為，天津市消費(fèi)者協(xié)會開展的比較試驗(yàn)是為引導(dǎo)消費(fèi)者正確消費(fèi)提供參考性意見，是履行社會監(jiān)督職責(zé)的行為。天津市消協(xié)出具的報告如實(shí)反映檢測結(jié)論，沒有使用貶低性、侮辱性語言，沒有作合格或者不合格判斷，行為不具有違法性。《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案若干問題的解釋》明確規(guī)定，消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。結(jié)合本案，天津市消協(xié)雖然不是為了消費(fèi)目的而購買上訴人的產(chǎn)品，但作為社會公益組織，其行為實(shí)質(zhì)上就是消費(fèi)者對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評論。據(jù)此，一審法院沒有認(rèn)定天津市消協(xié)對綠普生公司構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。
據(jù)介紹，本案是省級消協(xié)組織第一次、全國消協(xié)組織第二次因比較試驗(yàn)工作成為被告。
2003年7月，中國消費(fèi)者協(xié)會曾因比較試驗(yàn)工作成為被告，3家電腦企業(yè)起訴中消協(xié)臺式電腦商品比較試驗(yàn)報告侵犯了其名譽(yù)權(quán)，北京市一中院裁定中消協(xié)勝訴。
天津市消費(fèi)者協(xié)會會長兼秘書長張正表示，比較試驗(yàn)工作的出發(fā)點(diǎn)是為消費(fèi)者提供全面客觀的商品信息，指導(dǎo)消費(fèi)者科學(xué)、理性消費(fèi)。同時，比較試驗(yàn)所反映出的某些商品存在的問題也會觸動企業(yè)的利益。希望企業(yè)能夠以聞過則喜的態(tài)度，不斷改進(jìn)產(chǎn)品和服務(wù)，更好地從供給側(cè)方面滿足消費(fèi)者需求。今后，天津市消協(xié)將繼續(xù)大力開展比較試驗(yàn)工作并不斷優(yōu)化工作流程，堅定不移地履行好法律賦予的公益職責(zé)。
據(jù)了解，2013年以來，天津市消協(xié)充分履行法律賦予的公益性職責(zé)，相繼開展了葡萄酒、空氣凈化器、蔬菜、不粘鍋、粉絲、文胸、兒童護(hù)膚品、T恤衫、4K電視機(jī)、速干衣等多項(xiàng)比較試驗(yàn)工作，取得了良好的社會效果。
熱門文章
?
