山東查處銀座家居等6家商場壟斷協(xié)議案

案情簡介
 
辦案機關(guān)：山東省工商局
處罰時間：2018年3月21日
處罰結(jié)果：對６家家居賣場各罰款10萬元
 
2016年年初，山東省工商局在檢查過程中發(fā)現(xiàn)，《齊魯晚報》等媒體報道，山東東亞金星家居有限公司、山東銀座家居有限公司、山東銀座家居有限公司博覽中心、濟南紅星美凱龍世博家居生活廣場有限公司、濟南宏吉達家居有限公司、濟南居然之家家居建材市場物業(yè)管理有限公司6個當事人簽訂協(xié)議，準備聯(lián)合阻止場內(nèi)商戶外出參加第三方展銷會，省工商局對此高度重視。2016年3月14日，濟南市工商局也向省工商局報告稱，6個當事人涉嫌達成聯(lián)合抵制交易的壟斷協(xié)議，省工商局隨即進行初步核查。


    
2016年7月27日，經(jīng)過初步檢查，省工商局根據(jù)《反壟斷法》《工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》，將前期核查情況書面上報工商總局。2016年8月31日，總局授權(quán)省工商局查辦該案。2016年10月14日，省工商局經(jīng)批準對當事人正式立案調(diào)查。
    
經(jīng)查，2015年年底，6個當事人負責(zé)人在聚餐時，一致認為目前第三方營銷平臺已經(jīng)嚴重影響濟南家居商場的正常經(jīng)營。2016年1月，6個當事人經(jīng)過協(xié)商，以規(guī)范經(jīng)營秩序、保護消費者權(quán)益為理由，由山東東亞金星家居有限公司起草，聯(lián)合簽訂《告全體商戶書——關(guān)于各大家居商場嚴禁商戶參與各類商場外銷售活動的通知》（以下簡稱《告全體商戶書》），其主要內(nèi)容包括“自2016年4月1日起，嚴禁所有商戶參與此類由各媒體、各網(wǎng)站及第三方營銷平臺組織的所有商場外銷售活動，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，各家居商場均將嚴肅查處，并將聯(lián)合采取有效措施直至清除出場”。
    
2016年3月29日，省工商局與濟南市工商局執(zhí)法人員對6個當事人進行了行政約談，要求其依法經(jīng)營，于2016年4月1日前廢止《告全體商戶書》。行政約談后，6個當事人報送了整改報告，并廢止了《告全體商戶書》。2017年9月26日、27日，省工商局分別向6個當事人直接送達山東省工商行政管理局行政處罰聽證告知書，６個當事人均提出了聽證申請。聽證會后，省工商局政策法規(guī)處出具聽證報告，認為本案程序合法，事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，處罰適當。
    
省工商局指出，6個當事人營業(yè)范圍涉及家具、燈具等業(yè)務(wù)，處于同一地域范圍內(nèi)，在產(chǎn)品特性方面有明顯的可替代性，具有直接的競爭關(guān)系。各媒體、各網(wǎng)站及第三方營銷平臺中，眾多經(jīng)營者的經(jīng)營范圍與6個當事人的經(jīng)營范圍存在重合的業(yè)務(wù)，在產(chǎn)品特性方面有可替代性，具有競爭關(guān)系。因此，6個當事人之間，6個當事人與各媒體、各網(wǎng)站及第三方營銷平臺中的同種業(yè)務(wù)經(jīng)營者，是《反壟斷法》所指的具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者。6個當事人的行為實質(zhì)上是達成聯(lián)合排除、限制競爭的壟斷行為。
    
省工商局認為，6個當事人的行為違反了《反壟斷法》第十三條第一款第（五）項和《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第七條第一款第（三）項的規(guī)定。
   
 6個當事人達成壟斷協(xié)議后，經(jīng)省工商局行政約談，對違法行為進行整改，及時廢止《告全體商戶書》，并未實際實施壟斷協(xié)議。因此，省工商局按照《反壟斷法》第四十六條第一款“尚未實施所達成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款”的規(guī)定，對6個當事人作出行政處罰。
 
辦案體會——
 
2016年年初，山東省濟南市6家家居賣場簽訂協(xié)議，聯(lián)合阻止場內(nèi)商戶外出參加第三方平臺銷售。依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，經(jīng)總局授權(quán)，山東省工商局對本案進行立案調(diào)查，并于2018年3月對６個當事人作出行政處罰。
    
案件焦點及分析——
    
在本案調(diào)查中，6個當事人對其行為提出四條申辯理由，這也是本案的焦點問題。
    
一是關(guān)于聯(lián)合抵制交易行為的理解。
 
６個當事人提出，依據(jù)《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第七條“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者就聯(lián)合抵制交易達成以下壟斷協(xié)議：（一）聯(lián)合拒絕向特定經(jīng)營者供貨或者銷售商品；（二）聯(lián)合拒絕采購或者銷售特定經(jīng)營者的商品；（三）聯(lián)合限定特定經(jīng)營者不得與其具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者進行交易”的規(guī)定，其中第（一）項、第（二）項分別表現(xiàn)為拒絕供應(yīng)和拒絕購買，而第（三）項表述的是聯(lián)合抵制協(xié)議的目標?！兑?guī)定》中的壟斷協(xié)議是指當事人排斥某個競爭者，卻對交易相對人施加限制，“限定”其“不得”與該競爭者進行交易，如果不從，則聯(lián)合對其“拒絕供應(yīng)”或“拒絕購買”，因而聯(lián)合抵制的拒絕對象是交易相對人，其排斥對象則是特定競爭者。
    
山東省工商局認為，《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第七條第（一）項、第（二）項、第（三）項規(guī)定的是三種不同形式的壟斷協(xié)議，是并列關(guān)系，而當事人將《規(guī)定》第七條第（一）項、第（二）項理解為采取的手段，第（三）項為抵制目標，這是對《規(guī)定》的錯誤理解。
    
二是關(guān)于第三方地位。
    
6個當事人提出，被抵制方應(yīng)為同一水平的競爭者，而認定當事人簽署的告知書中的“商場之外的活動”即為與當事人處在同一競爭水平的競爭者，系認定事實錯誤。告知書中明確陳述“第三方平臺”，既然是平臺，就不具備經(jīng)營者的性質(zhì)，不具有穩(wěn)定性、長期性和后續(xù)保障性。此外，作為商場之外的營銷活動，其不穩(wěn)定程度較高，與正常營業(yè)的商場不同，營銷活動僅為短時間內(nèi)的促銷，這種模式與商場有著本質(zhì)的區(qū)別，不屬于同一水平上的競爭者。
    
山東省工商局認為，《反壟斷法》規(guī)定的壟斷協(xié)議是指具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。認定競爭關(guān)系，并不是以經(jīng)營模式差異、營銷時間長短為標準，而是應(yīng)根據(jù)經(jīng)營者之間相關(guān)商品范圍、地域范圍、替代性等多種因素綜合考量